本文目录
如何评价易中天因为批评乾隆而被乾隆后裔投诉
我是萨沙，我来回答。
其实，易中天说的没什么问题，关键是说了王八蛋三个字。
至于易中天人家就是出名了，而且名气很大，说明人家很成功，酸葡萄没什么意义。
就像很多人觉得琼瑶写的文章是少年儿童看得，但人家受到市场欢迎，就说明他的文章是成功的。
首先，我们要明确易中天就算破口大骂乾隆了，算什么性质问题。
无非是侮辱罪，或者是侵犯名誉权。
但侮辱罪主要针对活人，而且必须有严重情节才能构成犯罪，不然只能违反治安处罚条例，拘留5日以下加罚款500元以下。
这个不符合，不用多说。
还有就是侵犯名誉权，但对不起，如果是死者被侵犯，最远也只有近亲属才能去起诉。
近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
不过，近亲属最远到孙子女、外孙子女。
如果时间久远，也就是隔了很多代，从法院认定上会认为存在起诉主体不适格的情况。
也就是说，你不能为是七八代前的远亲起诉。
而这次这个小子自称是褚英后代，但谁都知道乾隆是皇太极后代，双方祖先根本不同。
即便乾隆时代，这小子的先祖和乾隆最多只是堂兄弟，也是不符合这个范围，更别说这么多年后的今天。
所以，这小子没有去法院起诉，应该知道绝对不会赢，什么法院根本不会接受。
其次，易中天说的没什么毛病。
稍微有些清代历史常识的人都知道，四库全书毁书多于存书，对中国书籍破坏很大。
而打垮噶尔丹，是因为噶尔丹主动进攻附属满清的蒙古部落，满清迫不得已才反击。
噶尔丹失败以后，并不代表解决了准噶尔汗国的问题，他的侄子策妄阿拉布坦甚至出兵西藏，占领拉萨。在噶尔丹死后，双方又鏖战接近50年才打垮这个汗国。
可见这个自称爱新觉罗的人，对清朝历史并不了解，不过是看不惯有人敢骂满清皇帝而已。
至于乾隆的功过，清史早已说烂，个人认为没必要多说什么。
严格来说，易中天说的虽偏激，但没什么大毛病。
至于易中天骂乾隆是王八蛋，个人觉得是知识分子，骂人确实不好，还是应该避免这种情况。
但退一步说，骂乾隆不代表侮辱满族这个群体，这不是一回事，稍微有智商的人都应该知道。
如果认为易中天骂乾隆，应该有乾隆直系亲属来抱怨，必要时候走法律程序，轮到八竿子打不着的远亲跑到民委去喊冤吗？
还用大帽子扣人，试图借用政治力量解决问题，中国还是法治国家吗？
两少一宽已经是过去式了。
易中天老师的思想深度到底怎样
朴实中透着才学 坚毅里带着自信
关于易中天老师，我也是有一定的了解，虽然不是太深。我也写过如何评价易中天老师的文章《信口开河绝不是信口雌黄》（文章最后有链接）。
总的来看，我认为易先生学识渊博，思想底蕴深厚，他对中国历史的见解也非常独到，他的学识也相对比较全面。
易老师的讲座和著作我也看过一些，我觉得写的很有特色。易中天志师通过自己对事情的观察，把自己的心得体会写出来和广大读者进行交流，就非常好。
虽然他的见解和他的思想，以及表达方式引起了较多争议，但不影响他的思想内涵的表达。毕竟，现在社会提倡“百花齐放，百家争鸣”，因此，我们应该以一种更加开放，更加包容的态度来看待易中天老师。
有人说易中天是个“有故事”的人。此话不假，他作为一名知识分子，他的人生经历也较为坎坷，他讲三国，讲得那么大公化，那么有思想，能够引人入胜，正是说明他的思想认识得到了大家的认可。
嗯
《信口开河绝不是信口雌黄》链接：https://m.zjurl.cn/answer/6733862812499575044/?app=news_article&app_id=13&share_ansid=6733862812499575044
如何评价易中天写的《中华史》全面吗可读性怎么样
早期看过易中天出版的《祖先》等几部作品，感觉主观意识太强，并有牵强附会之嫌，后来购买了两本电子书，也一直未看，闲置app里，总觉得有时间去耗磨这些一家之“言”，个人史观，没有岁月沉淀的新书，不如去看看前四史，譬如：《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》。总而言之，不管哪位作者的书籍都会或多或少地存在主观倾向，有的痕迹明显，有的隐匿其中，而历史却是客观的，我们无法穿越回去亲历历朝历代的生活，只能通过不同作者的解读来感知，这使得主观与客观之间亦接近又遥远，历史的真相越发地扑簌迷离，躲臧在脸谱的后面，任由个人喜好厌恶去妆点，于是乎，开国皆为明主，强命必为中兴，亡国暴虐桀纣。因此，喜欢就看看吧，也不必当真。
如何评价易中天
是一个文化学者，有才华。很精明地找到了一个名利双收的突破口——批三国演义——靠罗贯中吃饭，还骂罗贯中。罗贯中先生从来没有标榜自己是历史学家，也没有承诺任何历史责任。他广泛收集民间关于三国的故事，在此基础上写成了小说。罗贯中研究了为什么民间传说中会神话诸葛亮，会褒刘抑曹。那就是民心——被中国传统文化熏陶的民心——忠君、重义、尚智！在百姓眼里，汉室是正统，当时群雄逐鹿都打的是匡扶汉室的旗号，就是证明。曹操开始是真心匡扶汉室的，只是到后来自己的实力雄厚了就有了野心，所以弄得自己成了百姓心目中的奸臣，在戏剧中被变成花脸。孙权割据江南，没有匡扶汉室的志向，还可能伺机染指中原，百姓不可能把他当正神。只有刘备，坚定地维护汉室，诸葛亮北伐中原鞠躬尽瘁死而后已。所以百姓认为刘备是正统，加上刘关张的义气感天动地，诸葛亮的智慧神出鬼没，心向刘备诸葛亮就成了自然的了。如果放大格局，罗贯中写的也没有违背历史事实呀！三国鼎立真实吧？曹操雄才大略真实吧？诸葛治国有方真实吧？历史的主要事件都是真的，只是为了突出小说中人物的特点，细节上作者做了改动，这是小说这种文学形式必须的呀！历史学者追求历史真实，你就写一部真实的三国史得了，干嘛把《三国演义》作为晋升阶梯呢？这就叫投机，很没意思的！我读了易中天写的《易中天中华史》，真是非常个性化的“易中天解读”，那就真实吗？也未必。比如中天先生对中华文明起点的解释，就没有考虑新的考古成就，而是照搬西方学者的看法。又比如说对“信仰”的界定，他的意思是信仰等于宗教信仰，于是说中国人没有信仰，真实吗？这都值得研究！说这些，不是否定易中天，相反本人还是很欣赏他的才华的，只希望他成为一个严谨的历史学者，而不要堕落成媚俗的，为赢得收视率的一个历史投机主义者！
如何看待易中天声称“《三国演义》是混蛋”“不建议大家读《三国演义》”
易中天虽然说了句：“三国演义是混蛋”的玩笑话，事实上并没有错。并说“不建议大家读三国演义”，这句有失偏颇。
大家读“三国演义”，只是对历史小说的热爱。读一读也可以对小说的文学水平，作者那个时代的创作手法去了解一下（看个热闹）。小说本身无错，错在人们把它当成“历史”就是错上加错。
小说的创作是根据一些历史故事，为吸引读者而去夸大、埔垫。用衬托、反衬、伏笔，还有对人物的粗、细的刻化，也就是对人物的夸大或贬低、等等多种艺术手法。有时作者会将自身的情感等问题，也带入到作品当中去。所以小说只是文学创作，只能把它当故事去看。而决不能错误的把它当成历史去读，因为它不真实。好的小说，容易将人带入歧途。易中天所说的“三国演义是混蛋”，其意思应在此。
当今说“混蛋”的，不应只一部“三国”。象充刺市场的古装影视剧，都在歪曲历史。这些东西正把人们引向歧途，让人们不能知道真正的历史。
所以人们要把文学作品与历史严格区分开来，就如小说“三国演义”只是文学作品，而《三国志》才真正接近历史。
